ЖКХ – КОНТРОЛЬ

Пожарная безучастность и ответственность управляющей компании

Верховный суд рассмотрел спор УО и госпожнадзора об обязанностях по содержанию МКД после расторжения договора управления.

 Почему УО оспаривала предписания инспекторов
 Госпожнадзор провел в июне 2016 года внеплановую выездную проверку работы УО и выявил нарушения требований пожарной безопасности в двух МКД. Инспекторы выдали предписания устранить нарушения, принять меры к предотвращению угрозы возникновения пожара и установили сроки их исполнения. Но УО посчитала, что это незаконно, нарушает права и интересы компании в сфере экономической деятельности, и обратилась в суд. УО привела три аргумента в свою пользу:
 1) экспертиза установила, что для восстановления эксплуатационных показателей в домах необходимо провести капитальный ремонт;
 2) УО не может устранить выявленные нарушения своими силами, а собственники помещений не приняли решений о проведении капитального ремонта;
3) к моменту составления госпожнадзором оспариваемых протоколов договор управления домами был уже расторгнут.

Почему пожнадзор требовал исполнить предписания

Орган госпожнадзора утверждал, что с заключением договора управления многоквартирными домами УО приняла на себя обязанности по содержанию общего имущества этих домов и, следовательно, обязалась обеспечивать в том числе меры пожарной безопасности. При возникновении пожара каждое из выявленных инспекторами нарушений ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей домов, которые обслуживает УО.

Законность выданных предписаний подтвердил мировой судья: трижды привлек УО к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП, постановления вступили в законную силу.

Также инспекторы настаивали на том, что на момент выдачи оспариваемых предписаний УО фактически осуществляла управление МКД.

Почему судьи не приняли аргументацию УО 

 Суды были единодушны: оснований для отмены предписаний госпожнадзора нет. Судьи исходили из норм жилищного законодательства и требований пожарной безопасности. К тому же в процессе рассмотрения дела вскрылась интересная хронология событий (рисунок).
 Как действовала УО. УО заключила договоры управления с собственниками помещений в двух МКД в декабре 2014 года. К данным договорам прилагались акты технического состояния, из которых следовало, что дома нуждаются в комплексом капитальном ремонте. В марте 2015 года госпожнадзор выдал УО по результатам проверки предписания устранить до 30 мая 2016 года нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара в этих МКД.

По утверждению УО, 30 марта 2016 года она расторгла договоры управления — суду компания представила соответствующие соглашения от 30.03.2016. Однако уже в апреле 2016 года ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заказу УО обследовало дома и выдало заключение о том, что в них необходим капитальный ремонт электрооборудования, мусоропровода, оконных и дверных заполнений в местах общего пользования. УО решила, что не обязана заниматься по собственной инициативе и на свои средства капитальным ремонтом домов, а следовательно, и предписания пожнадзора исполнять не должна.

 Когда в июне 2016 года госпожнадзор пришел с проверкой исполнения предписаний, инспекторы установили, что никаких действий УО не предприняла, вновь зафиксировали множество нарушений пожарной безопасности в тех же домах и выдали новые предписания со сроком исполнения до 31.01.2017.

Как суды доказали, что УО обязана обеспечить пожаробезопасность. Суды посчитали пустой отговоркой ссылки УО на невозможность устранить нарушения без решения собственников, и вот почему.

 Задача управляющей МКД организации — обеспечивать гражданам благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества (ч. 1 ст. 161 ЖК). УО отвечает перед собственниками помещений за оказание всех видов услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Их качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491. В соответствии с ними содержание общего имущества МКД включает в том числе меры пожарной безопасности (подп. «е» п. 11).
 Все текущие, неотложные работы, которые необходимы для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, считаются предусмотренными в договоре управления МКД в силу норм содержания дома как объекта. УО должны их выполнять в любом случае — даже если эту обязанность не включили в договор управления и общее собрание собственников помещений не принимало решений по такому вопросу.
 Вопросы пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон № 69-ФЗ). Он обязывает все организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (ст. 37 Закона № 69-ФЗ). МКД в любом случае должен отвечать обязательным требованиям пожарной безопасности, которые содержатся в Правилах противопожарного режима, СП и СНиП, — независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления.
 УО приняла на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов и, следовательно, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности в них. Каждое в отдельности из выявленных инспекторами нарушений требований пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей в случае возникновения пожара.

Почему не сработал аргумент о расторжении договора управления. Предписания, которые УО оспорила, инспекторы выдали потому, что УО не исполнила выданные ранее предписания — не устранила нарушения правил пожарной безопасности. УО не отрицает эти нарушения, не опровергает то, что они ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан. Суды признали несостоятельными доводы УО о том, что выявленные нарушения можно устранить только при проведении капитального ремонта.

 Тот факт, что УО представила соглашения о расторжении договоров управления, не освобождает ее от обязанности устранить эти нарушения.
 Основание для прекращения деятельности по управлению МКД в порядке статьи 200 Жилищного кодекса — это исключение сведений о доме из реестра лицензий субъекта РФ (ч. 6 ст. 198 ЖК). Когда лицензиат расторгает договор управления, он должен информацию об этом разместить в течение трех дней на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить в орган госжилнадзора (ч. 2 ст. 198 ЖК). На основании этих сведений орган госжилнадзора вносит изменения в реестр лицензий. Однако на сайте reformagkh.ru многоквартирные дома, по которым выданы предписания, по-прежнему числятся за УО.

К тому же Жилищный кодекс обязывает лицензиата продолжать исполнять обязанности по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и после исключения сведений о доме из реестра лицензий. Прекратить деятельность лицензиат может только после того, как управление домом возьмет на себя новая организация либо собственники перейдут на непосредственное управление (ч. 3 ст. 200 ЖК). Но перечисленные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса события не наступили, значит, обязанности УО по этим домам фактически не прекратились. А значит, она должна была принимать меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Что было не так с экспертизой. Перед проведением экспертизы эксперта должны предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обязан поставить свою подпись под таким предупреждением (ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Аналогичное требование предъявляет и Административный процессуальный кодекс (п. 1 ч. 1 ст. 86). Это гарантирует, что мнение эксперта в заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперта могут привлечь к уголовной ответственности.

В рассматриваемом деле привлеченных экспертов не предупреждали ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не мог исключить возможность сомнительных выводов экспертов и поэтому отказался принять в качестве надлежащих доказательств по делу акты экспертиз ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

https://e.mk-dom.ru/article.aspx?aid=667318